欧冠客场进球不公平 统计学检验1/8决赛强弱分明内生性影响

对样本进行统计检验后发现，1/8决赛中只有主客场晋级率具有统计显着性。 其余的，无论是四分之一决赛、半决赛，甚至是客场进球数决定的比赛，都具有统计意义。 据统计，这场比赛的比分是50-50。

考虑到1/8决赛的内生性，从统计上看，主客场顺序对于势均力敌的球队并没有太大影响。

当然，足球不只听统计数据，所以以下答案依然存在。 欢迎讨论。

-----------------------以下是原答案--------------------- ------------------

题目的主要数据都在这里！ 感谢您让我获得了欧冠历史上所有淘汰赛的数据。

简单来说就是有影响。 但影响明显吗？ 是序列的直接影响还是其他内源因素的影响？ 这些事情很难说。

先贴一张图，这是欧冠历史上所有1/8决赛及以上淘汰赛先主场后客场的晋级率：

由于赛制的演变，我们不得不从时间上把欧冠分为几个阶段：

1、94/95赛季之前：从预选赛直接进入1/16决赛。 欧洲冠军联赛改制为欧洲冠军联赛后的前两年，即92/93和93/94，没有四分之一决赛和半决赛。 决赛中，前8名球队分为两组，小组第一名直接进入决赛。

2、1994/95-98/99赛季：小组赛第一阶段进行，每组前两名球队进入淘汰赛。

3. 1999/00-02/03赛季：第二轮小组赛出现。

4、2003/04赛季至今：取消第二阶段小组赛欧冠客场进球不公平，第一阶段小组前两名晋级1/8决赛。

正如之前匿名回答所说，自2003/04赛季改制以来，各小组第一名就自动先踢客场或先踢主场，而且这些球队往往本身实力更强，所以这扭曲了过去10年1/8决赛第一名和最后一名。 后续访客的晋升率。 因此，2003/04赛季以来1/8决赛28.41%的晋级率并不具有代表性。

随着比赛进行到四分之一决赛和半决赛，双方实力更加均衡，主场先发的优势越来越小。 半决赛中，先主场后客场的球队获胜的机会更大。

有趣的是，1999/00-02/03赛季，在第二轮小组赛后的淘汰赛中，先主场后客场的劣势明显。 尤其是在半决赛中，这与所有其他历史时期的趋势背道而驰。 当然欧冠客场进球不公平，这可能是因为样本太小，没有实际意义。 但另一种可能是小组赛第二阶段消耗了球队过多的体力和精神能量，球队的战术被对手了解得更加清楚。 这使得主场先战的球队在首轮解决问题变得更加困难。 格斗则相反，更适合客场先保平，再主场获胜的战术。

但总体而言，纵观欧冠60年的历史，随着比赛的进行和球队实力差距的缩小，先主后客的优势会逐渐增大。 或许到了这个级别，客场输球想要回家会更加困难。

还有一点是，由于客场进球规则的出台，球队也更多地思考了主客场策略。 过去59个欧冠赛季，共有49场1/8决赛及以上淘汰赛均采用客场进球数规则决出胜负。 在这些比赛中，被淘汰的球队多是先主场后客场的球队。 或许这是因为客场进球规则出台后，有客场进球的球队倾向于主场防守。 这种策略往往比主场不失球然后客场力争进球的策略更常见（也可能更容易实施）。

最后我们统计了1994/95赛季以来部分球队的主客场战绩。 不过，这个数据只是一目了然，因为同一家具乐部不同赛季并不是同一支球队，不具有可比性。 球队在特定赛季的实力也会影响抽签结果。 例如，尤文图斯五次晋级，先主场后客场欧冠客场进球不公平，但都是在2002/03赛季及之前。 这或许也与自身在欧洲足坛统治地位的变化有关。 又比如，皇马在后银河战舰时期的黑暗时代连续四年小组赛排名第二，甚至遭遇了尤文、阿森纳、拜仁、利物浦等强敌，严重影响了主场战绩。然后离开。

即使剔除2003/04赛季以来小组赛成绩的影响，仍然可以看出巴萨、切尔西、利物浦、米兰在主场先踢的情况下都拥有显着的优势。 欢迎讨论。

标签： 欧冠客场进球不公平